Makosa ambayo ubongo wetu hufanya bila kujua kila siku

2024 Mwandishi: Malcolm Clapton | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 04:11

Mwanadamu ni kiumbe mwenye busara. Labda hii ndio maoni potofu zaidi ya wawakilishi wa Homo sapiens juu yao wenyewe. Kwa kweli, kuna mengi ya irrational katika tabia zetu. Nakala hii itakuambia ni makosa gani ambayo ubongo wetu hufanya kila siku.

Jitayarishe kwa "mlipuko wa ubongo"! Utashtuka kujua ni makosa gani ya kiakili tunayofanya kila wakati. Bila shaka, sio hatari kwa maisha na hawazungumzi juu ya "kutokuwa na akili." Lakini itakuwa nzuri kujifunza jinsi ya kuwaepuka, kwa sababu wengi hujitahidi kupata busara katika kufanya maamuzi yao. Makosa mengi ya kufikiri hutokea katika ngazi ya chini ya fahamu, kwa hiyo ni vigumu sana kuiondoa. Lakini kadiri tunavyojua zaidi kuhusu kufikiri, ndivyo matendo yetu yanavyokuwa yenye usawaziko zaidi.

Wacha tujue ni makosa gani ambayo ubongo wetu hufanya kila siku.

Tunajizungushia habari zinazolingana na imani zetu

Tunapenda watu wanaofikiri sawa na sisi. Ikiwa tunakubaliana ndani na maoni ya mtu, basi kuna uwezekano mkubwa kwamba tutafanya urafiki na mtu huyo. Hii ni kawaida, lakini ina maana kwamba akili yetu ndogo huanza kupuuza na kukataa kila kitu ambacho kinatishia mtazamo wetu wa kawaida. Tunajizunguka na watu na habari ambayo inathibitisha tu kile tunachojua tayari.

Athari hii inaitwa upendeleo wa uthibitisho. Ikiwa umewahi kusikia juu ya jambo la Baader-Meinhof, itakuwa rahisi kwako kuelewa ni nini. Jambo la Baader-Meinhof liko katika ukweli kwamba, baada ya kujifunza kitu kisichojulikana, unaanza kupata habari juu yake kila wakati (inageuka, kuna mengi, lakini kwa sababu fulani haukugundua).

Kwa mfano, ulinunua gari jipya na ukaanza kuona gari lile lile kila mahali. Au mwanamke mjamzito kila mahali hukutana na wanawake kama yeye, ambao wako katika nafasi ya kupendeza. Inaonekana kwetu kwamba kuna boom katika kiwango cha kuzaliwa katika jiji na kilele cha umaarufu wa brand fulani ya gari. Lakini kwa kweli, idadi ya matukio haya haijaongezeka - ubongo wetu unatafuta tu habari ambayo ni muhimu kwetu.

Tunatafuta habari kwa bidii ili kutegemeza imani yetu. Lakini upendeleo hujidhihirisha sio tu kuhusiana na habari zinazoingia, lakini pia katika kumbukumbu.

Mnamo 1979, jaribio lilifanyika katika Chuo Kikuu cha Minnesota. Washiriki waliombwa wasome hadithi kuhusu mwanamke aitwaye Jane ambaye alijifanya kama mtu asiyejali katika baadhi ya matukio na kama mtangulizi katika nyingine. Wajitoleaji waliporudi siku chache baadaye, waligawanywa katika vikundi viwili. Kundi la kwanza lilimkumbuka Jane kama mtangulizi, kwa hiyo walipoulizwa ikiwa angekuwa mtunza maktaba mzuri au la, walisema ndiyo; mwingine aliulizwa kama Jane anaweza kuwa realtor. Kikundi cha pili, kwa upande mwingine, kilikuwa na hakika kwamba Jane alikuwa mtu wa nje, ambayo ilimaanisha kwamba kazi kama mfanyabiashara halisi ingemfaa, sio maktaba ya kuchosha. Hii inathibitisha kwamba athari ya upendeleo wa uthibitisho ni dhahiri hata katika kumbukumbu zetu.

Mnamo 2009, utafiti wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Ohio ulionyesha kuwa tunatumia 36% ya muda zaidi kusoma makala zinazounga mkono imani yetu.

Ikiwa imani yako imeunganishwa na taswira yako ya kibinafsi, huwezi kuiacha bila kutikisa kujiheshimu kwako. Kwa hiyo, unajaribu tu kuepuka maoni yanayopingana na imani yako. David McRaney

David McRaney ni mwandishi na mwandishi wa habari mwenye shauku ya saikolojia. Yeye ndiye mwandishi wa vitabu kama vile You Are Now Less Dumb na The Psychology of Stupidity. Udanganyifu unaotuzuia kuishi”(jina la asili - Hauna Smart sana).

Video hapa chini ni trela ya kwanza. Inaonyesha vizuri jinsi athari ya upendeleo wa uthibitishaji inavyofanya kazi. Hebu fikiria, watu wameamini kwa karne nyingi kwamba bukini hukua kwenye miti!

Tunaamini katika udanganyifu wa mwili wa mwogeleaji

Mwandishi wa vitabu kadhaa vinavyouzwa zaidi kuhusu fikra, Rolf Dobelli, katika Sanaa ya Kufikiri Anaeleza kwa uwazi kwa nini mawazo yetu kuhusu talanta au siha sio sahihi kila wakati.

Waogeleaji wa kitaalam wana miili kamili sio tu kwa sababu wanafanya mazoezi sana. Kinyume kabisa: wanaogelea vizuri, kwa sababu kwa asili wanapewa physique bora. Data ya kimwili ni kipengele cha uteuzi, si matokeo ya mafunzo ya kila siku.

Udanganyifu wa mwili wa mwogeleaji hutokea tunapochanganya sababu na athari. Mfano mwingine mzuri ni vyuo vikuu vya kifahari. Je, wao ni bora zaidi ndani yao wenyewe, au wanachagua tu wanafunzi wenye akili ambao, bila kujali jinsi wanavyofundishwa, bado wataonyesha matokeo na kudumisha sura ya taasisi? Ubongo mara nyingi hucheza michezo kama hii na sisi.

Bila udanganyifu huu, nusu ya mashirika ya utangazaji yangeacha kuwepo. Rolf Dobelly

Hakika, ikiwa tunajua kwamba sisi ni wazuri katika jambo fulani (kwa mfano, tunakimbia haraka), hatutanunua matangazo ya viatu ambayo yanaahidi kuboresha kasi yetu.

Udanganyifu wa "mwili wa kuogelea" unapendekeza kwamba mawazo yetu kuhusu jambo fulani yanaweza kuwa tofauti sana na hatua zinazopaswa kuchukuliwa ili kufikia matokeo.

Tuna wasiwasi juu ya waliopotea

Neno gharama ya kuzamishwa hutumiwa sana katika biashara, lakini linaweza kutumika kwa eneo lolote. Hii sio tu kuhusu rasilimali za nyenzo (wakati, pesa, nk), lakini kuhusu kila kitu kilichotumiwa na hawezi kurejeshwa. Gharama zozote za kuzama ni za wasiwasi kwetu.

Sababu kwa nini hii hutokea ni kwa sababu tamaa ya kupoteza daima ni nguvu zaidi kuliko furaha ya kupata. Mwanasaikolojia Daniel Kahneman anaifafanua katika Kufikiri: Haraka na Polepole:

Katika kiwango cha maumbile, uwezo wa kutarajia hatari ulipitishwa mara nyingi zaidi kuliko uwezo wa kuongeza fursa. Kwa hiyo, hatua kwa hatua hofu ya kupoteza imekuwa motisha ya tabia zaidi kuliko faida kwenye upeo wa macho.

Utafiti ufuatao unaonyesha kikamilifu jinsi hii inavyofanya kazi.

Mnamo 1985, Hal Arkes na Catherine Blumer walifanya jaribio ambalo lilionyesha jinsi mtu anakuwa hana mantiki linapokuja suala la gharama za kuzamishwa. Watafiti waliwauliza watu waliojitolea kufikiria wanaweza kwenda Michigan kwa $100, na kwenda Wisconsin kwa $ 50. Eti waligundua ofa ya pili baadaye kidogo, lakini ilikuwa nzuri zaidi kulingana na masharti, kwa hivyo wengi walinunua tikiti huko pia. Lakini basi ikawa kwamba masharti ya vocha yanaambatana (tiketi haziwezi kurudishwa au kubadilishana), kwa hivyo washiriki walikabiliwa na chaguo la mahali pa kwenda - kwa mapumziko mazuri kwa $ 100 au nzuri sana kwa $ 50. Unafikiri walichagua nini?

Zaidi ya nusu ya washiriki walichagua safari ya gharama kubwa zaidi (Michigan kwa $ 100). Hakuahidi faraja kama ya pili, lakini hasara zilizidi.

Udanganyifu wa gharama uliozama hutulazimisha kupuuza mantiki na kutenda bila busara kulingana na hisia badala ya ukweli. Hii inatuzuia kufanya maamuzi ya busara, hisia ya kupoteza kwa sasa huficha matarajio ya siku zijazo.

Kwa kuongezea, kwa kuwa majibu haya ni ya chini ya fahamu, ni ngumu sana kuizuia. Pendekezo bora katika kesi hii ni kujaribu kutenganisha ukweli wa sasa kutoka kwa kile kilichotokea siku za nyuma. Kwa mfano, ikiwa ulinunua tikiti ya filamu na ukagundua mwanzoni mwa onyesho kwamba filamu ilikuwa mbaya, unaweza:

• kaa na uangalie picha hadi mwisho, kwani "imeimarishwa" (gharama za kuzama);
• au ondoka kwenye sinema na ufanye kile unachofurahia sana.

Muhimu zaidi, kumbuka: huwezi kupata "uwekezaji" wako nyuma. Wamekwisha, wamezama kwenye usahaulifu. Isahau na usiruhusu kumbukumbu ya rasilimali zilizopotea kuathiri maamuzi yako.

Tunahukumu vibaya odds

Fikiria wewe na rafiki yako mnacheza toss. Mara kwa mara unapindua sarafu na ujaribu kukisia kinachotokea - vichwa au mikia. Aidha, nafasi yako ya kushinda ni 50%. Sasa hebu tuseme unageuza sarafu mara tano mfululizo na kila wakati inapotokea. Labda mikia kwa mara ya sita, sivyo?

Si kweli. Uwezekano wa kuja kwa mikia bado ni 50%. Daima. Kila wakati unapogeuza sarafu. Hata kama vichwa vilianguka mara 20 mfululizo, uwezekano haubadilika.

Jambo hili linaitwa (au uongo wa Monte Carlo). Huku ni kushindwa kwa fikra zetu, na kuthibitisha jinsi mtu hana mantiki. Watu hawatambui kwamba uwezekano wa matokeo yanayotarajiwa hautegemei matokeo ya awali ya tukio la nasibu. Kila wakati sarafu inaruka juu, kuna uwezekano wa 50% wa kupata mikia.

Mtego huu wa kiakili hutoa kosa lingine la fahamu - matarajio ya matokeo chanya. Kama unavyojua, tumaini hufa mwisho, mara nyingi wachezaji wa kasino hawaondoki baada ya kupoteza, lakini, kinyume chake, dau zao mara mbili. Wanaamini kwamba safu nyeusi haiwezi kudumu milele na wataweza kushinda tena. Lakini tabia mbaya daima ni sawa na haitegemei kwa njia yoyote juu ya kushindwa hapo awali.

Tunafanya manunuzi yasiyo ya lazima na kisha kuyahalalisha

Je, ni mara ngapi, ukirudi kutoka dukani, umekerwa na ununuzi wako na kuanza kuja na sababu za kuyajibu? Hakutaka kununua kitu, lakini ulinunua kitu, kitu ni ghali sana kwako, lakini "umegawanyika", kitu hufanya kazi tofauti kabisa kuliko vile ulivyotarajia, ambayo inamaanisha kuwa haina maana kwako.

Lakini mara moja tunaanza kujihakikishia kuwa ununuzi huu wa sanaa, usio na maana na usiozingatiwa ulihitajika sana. Jambo hili linaitwa urekebishaji baada ya ununuzi, au syndrome ya Stockholm shopper.

Wanasaikolojia wa kijamii wanahoji kuwa sisi ni mahiri katika kuhalalisha ununuzi wa kijinga kwa sababu tunataka kubaki thabiti machoni petu na kuepuka hali ya kutofautiana kimawazo.

Ukosefu wa utambuzi ni usumbufu wa kiakili tunaopata wakati mawazo yanayopingana au hisia zinapogongana katika vichwa vyetu.

Kwa mfano, unajiona kuwa mtu mkarimu ambaye huwatendea wageni vizuri (uko tayari kila wakati kutoa msaada). Lakini ghafla, nikiona barabarani kwamba mtu alijikwaa na kuanguka, tembea tu … Mgogoro unatokea kati ya wazo la wewe mwenyewe na tathmini ya tendo la mtu. Inakuwa mbaya sana ndani kwamba lazima ubadilishe mawazo yako. Na sasa haujifikirii kuwa mfadhili kwa wageni, kwa hivyo hakuna kitu cha kulaumiwa katika kitendo chako.

Ni sawa na kununua kwa msukumo. Tunajihesabia haki mpaka tuanze kuamini kwamba kweli tunahitaji jambo hili, ambayo ina maana kwamba hatupaswi kujilaumu kwa hilo. Kwa maneno mengine, tunajihesabia haki mpaka mawazo yetu kuhusu sisi wenyewe na matendo yetu yapatane.

Ni ngumu sana kushughulika na hii, kwa sababu, kama sheria, tunafanya kwanza na kisha kufikiria. Kwa hiyo, hakuna chochote kilichobaki lakini kurekebisha baada ya ukweli. Lakini bado, wakati katika duka mkono unafikia jambo lisilo la lazima, jaribu kukumbuka kuwa baadaye utalazimika kutoa udhuru kwako mwenyewe kwa kuinunua.

Tunafanya maamuzi kulingana na athari ya nanga

Dan Ariely, Ph. D. katika Saikolojia ya Utambuzi na Ujasiriamali, Mhadhiri wa Saikolojia na Uchumi wa Tabia katika Chuo Kikuu cha Duke, Mwanzilishi wa Kituo cha Utafiti wa Retrospective. Arieli pia ndiye mwandishi wa wauzaji bora kama vile "Irrationality Chanya", "", "Uchumi wa Kitabia. Kwa nini watu wana tabia isiyo na maana, na jinsi ya kupata pesa juu yake. Utafiti wake unazingatia kutokuwa na akili kwa ubongo wa mwanadamu wakati wa kufanya maamuzi. Sikuzote anaonyesha wazi makosa ya kufikiri kwetu. Mmoja wao ni athari ya nanga.

Athari ya nanga (au nanga na urekebishaji heuristic, athari ya nanga) ni hulka ya makadirio ya nambari za nambari (wakati, pesa, n.k.) ambamo makadirio yana upendeleo kuelekea thamani ya awali. Kwa maneno mengine, hatutumii lengo, lakini tathmini ya kulinganisha (hii ni zaidi / faida zaidi ikilinganishwa na hiyo).

Hapa kuna mifano, iliyoelezewa na Dan Ariely, inayoonyesha athari ya nanga katika hatua.

Watangazaji wanajua kwamba neno "bure" huwavutia watu kama sumaku. Lakini bure haimaanishi faida kila wakati. Kwa hivyo, siku moja Arieli aliamua kufanya biashara ya pipi. Alichagua aina mbili: Mabusu ya Hershey na Lindt Truffles. Kwa kwanza, aliweka bei kwa senti 1, yaani, senti 1 (huko Marekani, sarafu ya senti moja kawaida huitwa senti). Lebo ya bei ya mwisho ilikuwa senti 15. Kwa kutambua kwamba Lindt Truffles ni peremende za bei ya juu na huwa na gharama zaidi, wanunuzi walifikiri senti 15 ilikuwa kazi kubwa na wakazichukua.

Lakini basi Arieli akaenda kwa hila. Alikuwa akiuza peremende zile zile, lakini alikuwa amepunguza gharama kwa senti, ikimaanisha kwamba Mabusu yalikuwa yametolewa na Truffles walikuwa senti 14. Hakika, Truffles ya senti 14 bado ilikuwa mpango mzuri, lakini wanunuzi wengi sasa walikuwa wakichagua Mabusu ya bure.

Athari ya gharama iliyozama iko kwenye tahadhari kila wakati. Inakuzuia kutumia zaidi ya unaweza kumudu. David McRaney

Mfano mwingine ambao Dan Ariely alishiriki wakati wa mazungumzo yake ya TED. Wakati watu wanapewa chaguo za likizo za kuchagua, kwa mfano safari ya kwenda Roma yote ikiwa ni pamoja na au safari sawa ya kwenda Paris, ni vigumu kufanya uamuzi. Baada ya yote, kila moja ya miji hii ina ladha yake mwenyewe, nataka kutembelea huko na huko. Lakini ikiwa unaongeza chaguo la tatu - safari ya Roma, lakini bila kahawa asubuhi - kila kitu kinabadilika mara moja. Wakati matarajio ya kulipa kahawa kila asubuhi yanakaribia, toleo la kwanza (Jiji la Milele, ambapo kila kitu kitakuwa bure) ghafla inakuwa ya kuvutia zaidi, hata bora zaidi kuliko safari ya Paris.

Hatimaye, mfano wa tatu kutoka kwa Dan Ariely. Mwanasayansi huyo aliwapa wanafunzi wa MIT matoleo matatu ya usajili kwa jarida maarufu la The Economist: 1) toleo la wavuti kwa $ 59; 2) toleo la kuchapishwa kwa $ 125; 3) matoleo ya elektroniki na yaliyochapishwa kwa $ 125. Kwa wazi, sentensi ya mwisho haina maana kabisa, lakini hii ndiyo iliyochaguliwa na 84% ya wanafunzi. 16% nyingine walichagua toleo la wavuti, lakini hakuna aliyechagua "karatasi".

Dan kisha akarudia jaribio kwa kikundi kingine cha wanafunzi, lakini bila kutoa usajili wa kuchapisha. Wakati huu, wengi walichagua toleo la mtandao la bei nafuu la gazeti.

Hii ni athari ya kuimarisha: tunaona manufaa ya pendekezo sio hivyo, lakini tu kwa kulinganisha mapendekezo na kila mmoja. Kwa hivyo, wakati mwingine, kwa kupunguza uchaguzi wetu, tunaweza kufanya uamuzi wa busara zaidi.

Tunaamini kumbukumbu zetu zaidi ya ukweli

Kumbukumbu mara nyingi sio sawa. Na bado, kwa ufahamu, tunawaamini zaidi kuliko ukweli wa ukweli wa lengo. Hii inatafsiri katika athari za upatikanaji wa heuristic.

Ufikiaji wa heuristic ni mchakato ambao mtu anakadiria kwa urahisi uwezekano wa tukio fulani kutokea kulingana na jinsi anavyoweza kukumbuka kwa urahisi mifano ya kesi kama hizo kwenye kumbukumbu yake. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Kwa mfano, umesoma kitabu. Baada ya hayo, unaalikwa kuifungua kwenye ukurasa wowote na kuamua ni maneno gani juu yake ni zaidi: kuishia na "th" au maneno yenye barua ya mwisho "c". Inakwenda bila kusema kwamba kutakuwa na zaidi ya mwisho (baada ya yote, katika vitenzi vya reflexive "c" daima ni barua iliyotangulia, kwa kuongeza, kuna majina mengi ambapo "c" pia ni barua iliyotangulia). Lakini kwa kuzingatia uwezekano, bila shaka ungejibu kwamba kuna maneno zaidi kwenye ukurasa na mwisho "tsya", kwani ni rahisi kutambua na kukumbuka.

Mbinu ya ufikivu ni mchakato wa mawazo asilia, lakini wanasayansi huko Chicago wamethibitisha kuwa ukiepuka, watu watafanya maamuzi nadhifu zaidi.

Uzoefu unaotegemea kumbukumbu ni muhimu sana. Lakini mtu anapaswa kuamini ukweli tu. Usifanye maamuzi kulingana na silika, tafiti kila wakati, angalia na uangalie data mara mbili.

Sisi ni zaidi ya stereotyped kuliko tunavyofikiri

Jambo la kuchekesha ni kwamba makosa yaliyoelezewa ya kufikiria yamejikita sana katika ufahamu wetu hivi kwamba swali linatokea: haya ni makosa? Kitendawili kingine cha kiakili hutoa jibu.

Akili ya mwanadamu inaweza kuathiriwa sana na mila potofu hivi kwamba inashikilia kwao, hata ikiwa inapingana na mantiki kabisa.

Mnamo 1983, Daniel Kahneman na Amos Tversky waliamua kujaribu jinsi mtu hana mantiki na mhusika wafuatayo wa hadithi:

Linda ana umri wa miaka 31. Yeye si ndoa, lakini wazi na kuvutia sana. Alipata taaluma inayohusiana na falsafa na, kama mwanafunzi, alijali sana masuala ya ubaguzi na haki ya kijamii. Kwa kuongezea, Linda ameshiriki mara kwa mara katika maandamano dhidi ya silaha za nyuklia.

Watafiti walisoma maelezo haya kwa wahusika na kuwauliza kujibu ni nani anayewezekana kuwa Linda: muuzaji wa benki au muuzaji wa benki + mshiriki hai katika harakati za ufeministi.

Kukamata ni kwamba ikiwa chaguo la pili ni kweli, basi la kwanza ni kiatomati pia. Hii ina maana kwamba toleo la pili ni nusu tu ya kweli: Linda anaweza kuwa au asiwe mwanamke. Lakini, kwa bahati mbaya, wengi huwa na kuamini maelezo ya kina zaidi na hawawezi kuelewa hili. 85% ya wale waliohojiwa walisema kuwa Linda ni cashier na mtetezi wa haki za wanawake.

Daniel Kahneman, mwanasaikolojia na mmoja wa waanzilishi wa uchumi wa kisaikolojia na fedha za tabia, aliwahi kusema:

Nilishangaa. Kwa miaka mingi nilifanya kazi katika jengo la karibu na wanauchumi wenzangu, lakini sikuweza hata kufikiria kwamba kulikuwa na pengo kati ya ulimwengu wetu wa kiakili. Ni dhahiri kwa mwanasaikolojia yeyote kwamba watu mara nyingi hawana akili na hawana mantiki, na ladha yao si imara.

Kwa hivyo, kutokuwa na akili na kufikiria bila mantiki ni kawaida kwa mtu. Hasa unapozingatia kwamba kuzungumza hakuwezi kueleza mawazo yetu yote. Hata hivyo, kujua makosa ya ubongo yaliyoelezwa chini ya fahamu kunaweza kutusaidia kufanya maamuzi bora.