Orodha ya maudhui:

Kwa nini maelewano ni hatari?
Kwa nini maelewano ni hatari?
Anonim

Nyuma ya kusita kusaidia katika dharura ni jambo gumu zaidi kuliko kutojali.

Kwa nini kunyamaza kunamaanisha kuwa mshiriki katika uhalifu: kwa nini maelewano ni hatari?
Kwa nini kunyamaza kunamaanisha kuwa mshiriki katika uhalifu: kwa nini maelewano ni hatari?

Je, utamsimamisha mtu aliyesimama kwenye ukingo wa daraja? Baada ya kushuhudia uhalifu, utamsaidia mwathirika? Baada ya kupokea maagizo kutoka kwa wakubwa wako ambayo yanapingana na matakwa ya kimaadili, je, utakataa kuyatii? Jibu sio wazi sana.

Lifehacker anachapisha kipande cha sura "Na sikusema chochote. Sayansi ya Upatanisho "kutoka kwa kitabu" Saikolojia ya Uovu "na mwanasaikolojia wa Chuo Kikuu cha Chuo Kikuu cha London Julia Shaw na Alpina Publisher. Ndani yake, mwandishi anazungumzia hali ya upatanisho na hatari zake kwa kutumia mfano wa utawala wa Nazi nchini Ujerumani, ugaidi na uhalifu.

Hitler alipoingia madarakani, alikuwa na wafuasi wengi. Miongoni mwao alikuwemo mchungaji shupavu wa chuki dhidi ya Wayahudi - Mchungaji wa Kiprotestanti Martin Niemöller Garber, M. ‘“Kwanza Walikuja”: shairi la maandamano’. Atlantiki, 29 Januari 2017. Hata hivyo, baada ya muda, Niemöller alitambua madhara ambayo Hitler alikuwa akisababisha, na mwaka wa 1933 alijiunga na kikundi cha upinzani kilichoundwa na wawakilishi wa makasisi - Umoja wa Wachungaji wa Kigeni (Pfarrernotbund). Kwa hili, Niemöller hatimaye alikamatwa na kupelekwa kwenye kambi ya mateso, ambako, licha ya kila kitu, alinusurika.

Baada ya vita, alizungumza kwa uwazi juu ya ushiriki wa raia katika mauaji ya Holocaust. Wakati huu, aliandika moja ya mashairi maarufu ya maandamano, ambayo yalizungumza juu ya hatari za kutojali kisiasa. (Kumbuka kuwa historia ya maandishi ya shairi ni ngumu, Niemoller hakuwahi kuandika toleo la mwisho, akitaja vikundi tofauti kulingana na alizungumza na nani, na ninatoa moja ya matoleo yanayodaiwa kubadilishwa).

Kwanza walikuja kwa wanajamii, na sikusema chochote -

Baada ya yote, mimi si mjamaa.

Kisha walikuja kwa wanachama wa chama, na sikusema chochote -

Baada ya yote, mimi si mwanachama wa chama.

Kisha walikuja kwa ajili ya Wayahudi, nami sikusema chochote.

Mimi si Myahudi.

Kisha wakanijia - na hakukuwa na mtu aliyesalia, kuniombea.

Hii ni kauli chungu. Kwa maoni yangu, inaonyesha jinsi ilivyo hatari kujifanya kuwa hatuhusiki na matatizo ya jamii. Inazungumzia ushirikiano, ambao unaambatana na kutojali. Na inatufanya tujiulize kwa nini mara nyingi hatufanyi kazi wakati watu wanaotuzunguka wanateseka.

Tunaweza kujibu matatizo dhahania ya kimaadili kwa hasira ya kimaadili. Tunaweza kufikiri kwamba ikiwa kiongozi mkali wa chuki dhidi ya wageni atajaribu kuingia madarakani, tutatetea maadili yetu. Kwamba hatungeweza kamwe kujihusisha katika ukandamizaji wa kimfumo wa Wayahudi, au Waislamu, au wanawake, au wachache wengine. Kwamba hatutaacha historia ijirudie.

Washirika milioni

Lakini historia na sayansi zote zinatilia shaka hili. Mnamo 2016, akivunja kiapo cha ukimya kilichotolewa miaka 66 iliyopita, katibu wa Joseph Goebbels mwenye umri wa miaka 105 alimwambia Connolly, K. ‘Joseph Goebbels’ katibu mwenye umri wa miaka 105’. The Guardian, 15 Agosti 2016.: "Watu leo wanasema wangewapinga Wanazi - na ninaamini kuwa ni waaminifu, lakini niamini, wengi wao wasingeweza." Joseph Goebbels alikuwa waziri wa propaganda wa Reich ya Tatu wakati wa Hitler, na alisaidia kuchochea vita vya Wanazi. Goebbels imerahisisha utekelezaji wa vitendo ambavyo vilionekana kuwa mbaya karibu ulimwenguni kote; ilipobainika kuwa Vita vya Kidunia vya pili vilipotea, alijiua na mkewe, akiwa amewaua watoto wake sita - kwa kuwatia sumu ya cyanide potassium.

Matendo ya kutisha yaliyofanywa na watu wanaoongozwa na itikadi ni jambo moja, lakini ushirikiano wa Wajerumani "wa kawaida" katika Holocaust ulikuwa nje ya ufahamu wa mtu yeyote.

Wanasayansi waliamua kuchunguza jinsi wakazi wote wa nchi wanaweza kuhusika katika jinamizi hilo. Milgram alikuja na majaribio yake maarufu (ambayo nilijadili katika Sura ya 3) baada ya jaribio la 1961 la mmoja wa watu waliohusika na kufanya "uamuzi wa mwisho." - Takriban. mh."SS Obersturmbannfuehrer (Luteni Kanali) Adolf Eichmann, ambaye alipata umaarufu kwa kudai kwamba alikuwa" akifuata tu amri "alipowapeleka Wayahudi kwenye vifo vyao - kama tu Wanazi wengine wa ngazi za juu wakati wa kesi za Nuremberg miaka michache mapema.

Je, inawezekana kwamba Eichmann na washirika wake milioni katika Holocaust walikuwa wakifuata maagizo tu? - aliuliza Milgram S. Uwasilishaji kwa mamlaka: Mtazamo wa kisayansi wa nguvu na maadili. - M.: Alpina zisizo za uongo, 2016. na swali la Milgram. - Je, tunaweza kuwaita washirika wote?

Nani alijumuishwa katika "mamilioni ya washirika" hawa? Na ilikuwa milioni tu? Tunapojadili magumu ya maisha katika Ujerumani ya Nazi, ni lazima tuangazie mifumo tofauti ya tabia iliyoruhusu uhalifu huo mkubwa kutimia. Miongoni mwa wale waliotekeleza mauaji ya Holocaust, kundi kubwa zaidi lilikuwa na waangalizi: wale ambao hawakuamini itikadi, hawakuwa wanachama wa chama cha Nazi, lakini waliona au walijua kuhusu ukatili na hawakuingilia kati kwa njia yoyote.

Waangalizi hawakuwa Ujerumani tu, bali ulimwenguni kote.

Kisha kuna wale ambao walikubali hotuba kali, wakahukumiwa kwamba utakaso wa kikabila ungesaidia kufanya ulimwengu kuwa mahali pazuri zaidi, na kutenda kupatana na imani zao. Hatimaye, kulikuwa na wale ambao hawakuamini itikadi ya Nazi, lakini hawakuona chaguo ila kujiunga na chama, au waliamini kwamba uamuzi huu ungetoa faida za kibinafsi. Baadhi ya wale ambao walitenda isivyofaa kwa imani zao, "kufuata maagizo", waliwaua wengine, lakini wengi hawakutenda moja kwa moja: walikuwa wasimamizi, waandishi wa propaganda au wanasiasa wa kawaida, lakini sio wauaji moja kwa moja.

Milgram alipendezwa zaidi na Milgram, S. ‘Hatari za utiifu’. Harper's, 12 (6) (1973). mwisho wa aina hizi zote, alitaka kuelewa "jinsi gani raia wa kawaida wanaweza kumdhuru mtu mwingine kwa sababu tu waliamriwa." Inafaa kukumbuka kwa ufupi mbinu iliyoelezwa katika Sura ya 3: washiriki waliulizwa Milgram, S. 'Utafiti wa tabia ya utii'. Jarida la Saikolojia isiyo ya kawaida na ya kijamii, 67 (4) (1963), p. 371. kumshtua mtu (kama walivyoamini, mfanyakazi mwingine wa kujitolea aliyeketi katika chumba kilicho karibu), akizidisha mapigo, kama walivyoonekana, hadi kumuua.

Majaribio ya Milgram yanaweza kuwa mada iliyodukuliwa katika vitabu maarufu vya saikolojia, lakini ninayaleta hapa kwa sababu yalibadilisha kimsingi jinsi wanasayansi na wengine wengi wanavyoona uwezo wa binadamu wa upatanisho. Majaribio haya na matoleo yao ya kisasa yanaonyesha ushawishi mkubwa ambao takwimu za nguvu zina kwetu. Lakini utafiti huu umekosolewa. Kwa sababu walikuwa wa kweli sana, na kwa sababu hawakuwa na uhalisia wa kutosha. Kwa upande mmoja, baadhi ya washiriki wanaweza kuwa wametiwa kiwewe na uhalisia wa kile kinachotokea, wakiamini kwamba wameua mtu. Kwa upande mwingine, masomo ya mtu binafsi yanaweza kudhani kuwa maumivu hayakuwa ya kweli, kutokana na kwamba walikuwa wakishiriki katika jaribio, na labda walikwenda mbali zaidi kuliko wangeweza katika maisha halisi.

Ili kuondokana na matatizo haya, watafiti wamejaribu mara kadhaa Burger, J. M. ‘Kunakili Milgram: je, watu bado wangetii leo?’ Mwanasaikolojia wa Marekani, 64 (1) (2009), uk. 1; na Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Je, ungetoa shoti ya umeme mwaka wa 2015? Utiifu katika dhana ya majaribio iliyotengenezwa na Stanley Milgram katika miaka 50 kufuatia masomo ya awali'. Sayansi ya Saikolojia ya Kijamii na Haiba, 8 (8) (2017), uk. 927-33. kuzaliana kwa kiasi majaribio ya Milgram na kufaulu kwa hili: kila wakati walipokea matokeo sawa katika uwanja wa kuwasilisha kwa mamlaka.

Ikiwa unafikiri tumejifunza somo letu leo na tunaweza kupinga maagizo hatari, kwa bahati mbaya umekosea.

Kulingana na Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. ‘Coercion inabadilisha hisia ya wakala katika ubongo wa mwanadamu’. Biolojia ya Sasa, 26 (5) (2016), uk. 585-92. mwanasayansi wa neva Patrick Haggard, ambaye aliiga majaribio ya Milgram kwa kiasi mwaka wa 2015, watu walioagizwa kufanya hivyo walikuwa na uwezekano mkubwa wa kumshtua (na hawakujifanya) mshiriki mwingine. "Matokeo yanaonyesha kwamba wale wanaotii amri wanaweza kuhisi kuwajibika kidogo kwa matokeo ya matendo yao: hawadai tu kuhisi kuwajibika kidogo. Watu wanaonekana kujitenga kwa namna fulani kutokana na matokeo wanapotii maagizo ‘Kufuata maagizo hutufanya tuhisi kuwajibika kidogo’. Habari za UCL, 18 Februari 2016. ". Uelewa wa kuonekana utiifu usio na kikomo kwa mamlaka na maelewano unaweza kueleza maafa makubwa, lakini haipaswi kamwe kuyahalalisha.

Lazima tuwe waangalifu tusikabidhi maadili yetu kwa vyanzo vya nje, lazima tukabiliane na mamlaka zinazotuhitaji au kutuhimiza kufanya kile kinachoonekana kuwa kisichofaa. Wakati mwingine, unapotarajiwa kufanya kile kinachoonekana kuwa kibaya, fikiria juu yake na uamue ikiwa ungeona inafaa ikiwa hakuna mtu aliyekuamuru. Vivyo hivyo, wakati wowote unapojikuta unakubaliana na utamaduni ambao unadhalilisha sana nafasi ya kikundi cha watu waliochaguliwa, zungumza na kupinga tamaa ya kufanya kile ambacho kila mtu anafanya.

Ua Kitty

Wacha tufikirie maana ya kuwa mshiriki katika tendo baya, na sio wakala anayefanya kazi. Ungefanya nini ukiona mtu anakaribia kuruka kutoka kwenye daraja? Au umesimama kwenye ukingo wa paa la skyscraper? Unakimbia kuelekea treni? Nina hakika unadhani ungesaidia. Tulijaribu kukushawishi. Jinsi tunavyoitikia maonyesho ya kijamii ya vurugu, halisi au inayotarajiwa, inatuambia mengi kuhusu sifa za kibinadamu.

Mnamo mwaka wa 2015, mwanaanthropolojia Francis Larson alitoa hotuba ambayo alifuatilia maendeleo ya vitendo vya unyanyasaji wa umma, haswa kukatwa vichwa. Aliripoti kwamba kukatwa vichwa hadharani na serikali, na hivi karibuni zaidi na vikundi vya kigaidi, kumekuwa tamasha kwa muda mrefu. Kwa mtazamo wa kwanza, wakati mtazamaji anapotazama tukio hili, ana jukumu la kutazama, lakini kwa kweli anahisi kimakosa kwamba ameondolewa jukumu. Inaweza kuonekana kwetu kuwa hatuna uhusiano wowote nayo, lakini ni sisi tunaotoa kitendo cha kikatili maana inayotakikana.

Utendaji wa tamthilia hauwezi kufikia athari iliyokusudiwa bila hadhira, na kwa hivyo vitendo vya vurugu vya hadharani pia vinahitaji watazamaji.

Kulingana na LaMotte, S. ‘Saikolojia na sayansi ya neva ya ugaidi’. CNN, Machi 25, 2016. na mtaalamu wa uhalifu John Horgan, ambaye amekuwa akisoma ugaidi kwa miongo kadhaa, “Hii ni vita ya kisaikolojia … Vita vya kisaikolojia kabisa. Hawataki kututisha au kutukasirisha kuwa na athari nyingi, lakini wanataka kuwapo kila wakati katika ufahamu wetu ili tuamini: hawataacha chochote.

Katika mlolongo wa uwajibikaji unaopungua, kila kiungo ni muhimu. Hebu sema gaidi husababisha aina fulani ya uharibifu na hufanya video kuhusu hilo, kwa lengo maalum - kupata tahadhari. Anatangaza video kwa vyombo vya habari vinavyomchapisha. Sisi, kama watazamaji, bonyeza kwenye kiungo na kutazama ujumbe. Ikiwa aina fulani ya video inakuwa maarufu sana, wale walioifanya wanaelewa kuwa hii ndiyo inafanya kazi vizuri (huvutia umakini), na ikiwa wanataka umakini wetu, basi wanapaswa kupiga picha zaidi ya hiyo. Hata kama huu ni utekaji nyara wa ndege, kugongana kwa umati wa watu na lori au maonyesho ya kikatili ya nguvu katika maeneo yenye migogoro.

Je, wewe ni mhalifu ukitazama hii kwenye wavuti? Labda sivyo. Lakini, pengine, unasaidia magaidi kufikia kile wanachotaka, yaani, kusambaza ujumbe wao wa kisiasa. Ninakushauri uwe mtumiaji makini wa kuripoti ugaidi na uelewe athari halisi ya ongezeko la maoni.

Kushindwa kuzuia au kukatisha tamaa matendo yenye kudhuru kunaweza kuwa ukosefu wa adili sawa na kuyafanya moja kwa moja.

Hii inahusiana moja kwa moja na athari ya mtazamaji. Utafiti wake ulianza kujibu kesi ya Kitty Genovese ya 1964. Ndani ya nusu saa, Genovese aliuawa kwenye mlango wa nyumba yake huko New York. Vyombo vya habari viliripoti mauaji hayo kwa mapana na kudai kwamba kulikuwa na mashahidi wapatao 38 waliosikia au kuona shambulio hilo lakini hawakuingilia kati kumsaidia mwanamke huyo wala kuwaita polisi. Hili liliwafanya wanasayansi kutafuta maelezo ya Dowd, M. 'miaka 20 baada ya mauaji ya Kitty Genovese, swali linabaki: kwa nini?'' The New York Times, Machi 12, 1984.. The New York Times, gazeti lililoripoti habari hiyo, baadaye lilishutumiwa kwa kutia chumvi kupita kiasi na wanahabari McFadden, R. D. ‘Winston Moseley, ambaye alimuua Kitty Genovese’. The New York Times, 4 Aprili 2016.idadi ya mashahidi. Walakini, tukio hili lilizua swali la kushangaza: kwa nini watu "wazuri" wakati mwingine hawafanyi chochote kuzuia vitendo viovu?

Katika jarida la kwanza la utafiti kuhusu jambo hilo, wanasaikolojia wa kijamii John Darley na Bibb Latane waliandika hivi: “Wahubiri, maprofesa, na wafafanuzi wa habari wametafuta sababu za kutoingilia kati kwa njia hiyo ambayo inaonekana kuwa isiyo na aibu na isiyo ya kibinadamu. Walihitimisha Darley, J. M., & Latané, B. ‘Uingiliaji kati wa mtazamaji katika dharura: utumiaji tofauti wa uwajibikaji’. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. kwamba ama ni 'uozo wa maadili', 'udhalilishaji wa utu unaochochewa na mazingira ya mijini', au 'kutengwa', 'anomie' au 'kukata tamaa kabisa'”. Lakini Darley na Latane hawakukubaliana na maelezo haya na wakasema kwamba "si kutojali na kutojali kunahusishwa, lakini mambo mengine."

Ikiwa ungeshiriki katika jaribio hili maarufu, ungepitia yafuatayo. Bila kujua chochote kuhusu kiini cha utafiti, unakuja kwenye ukanda mrefu na milango iliyo wazi inayoelekea kwenye vyumba vidogo. Msaidizi wa maabara anakusalimu na kukupeleka kwenye moja ya vyumba, anakuweka kwenye meza. Unapewa headphones na kipaza sauti na kuulizwa kusikiliza maelekezo.

Kuweka vichwa vya sauti, unasikia sauti ya majaribio, anakuelezea kwamba ana nia ya kujifunza kuhusu matatizo ya kibinafsi yanayowakabili wanafunzi wa chuo kikuu. Anasema kuwa vipokea sauti vya masikioni vinahitajika ili kutokujulikana, kwani utakuwa unawasiliana na wanafunzi wengine. Mtafiti ataangalia maelezo ya majibu baadaye na kwa hivyo hatasikia washiriki wakizungumza kuhusu wao wenyewe kwa zamu. Kila mtu ataweza kufikia maikrofoni kwa dakika mbili, wakati ambapo wengine hawataweza kuzungumza.

Unawasikia washiriki wengine wakishiriki hadithi za jinsi walivyozoea New York. Unashiriki yako. Na sasa zamu ya mshiriki wa kwanza inakuja tena. Anatamka sentensi chache kisha anaanza kuongea kwa sauti ya juu na bila mpangilio. Unasikia:

Mimi … um … nadhani ninahitaji … mtu … uh-uh … msaada uh … tafadhali mimi, um-me … serious … kesi-b-blam, mtu, och-h - sana nauliza … pp-kwa sababu … ah … um-me su … naona kitu na-na-na-na … nn-nahitaji msaada sana, tafadhali., ppp -Msaada, mtu-nn-msaada, msaada oo-oo-oo-oo … [gasps] … Mimi oo-oo-oo-kufa, s-oo-u-oo-dorogi [chokes, kimya].

Kwa kuwa ni zamu yake ya kuzungumza, huwezi kuwauliza wengine ikiwa wamefanya jambo fulani. Uko peke yako. Na ingawa hujui, wakati wa kufikiri kwako unahesabiwa. Swali ni muda gani itachukua kwako kuondoka kwenye chumba na kupiga simu kwa usaidizi. Kati ya wale ambao walidhani kuwa ni wawili tu waliohusika katika jaribio hilo (yeye mwenyewe na mtu aliye na mshtuko), 85% walikwenda kutafuta msaada kabla ya mwisho wa mshtuko, wastani wa sekunde 52. Miongoni mwa wale ambao walikuwa na uhakika kwamba kulikuwa na washiriki watatu, 62% walisaidia hadi mwisho wa shambulio hilo, ambalo lilichukua wastani wa sekunde 93. Kati ya wale waliofikiri kuwa kanda hiyo ilisikika sita, 31% ilisaidia kabla haijachelewa, na ilichukua wastani wa sekunde 166.

Kwa hivyo hali ni ya kweli kabisa. (Je, unaweza kufikiria jinsi wanasayansi walipaswa kushawishi kamati ya maadili?) Wataalam wanaandika: "Washiriki wote, ikiwa waliingilia kati au la, waliamini kwamba shambulio hilo lilikuwa la kweli na kubwa." Walakini wengine hawakuripoti. Na sio kutojali hata kidogo. "Kinyume chake, walionekana wamechanganyikiwa zaidi kihisia kuliko wale walioripoti dharura." Watafiti wanahoji kuwa kutochukua hatua kulitokana na aina fulani ya ulemavu wa mapenzi, watu walikwama kati ya chaguzi mbili mbaya: uwezekano wa kuzidisha na kuharibu jaribio, au kujisikia hatia kwa kutojibu.

Miaka michache baadaye, katika 1970, Latané na Darley walipendekeza Latané, B., & Darley, J. M. Mtazamaji Asiyeitikia: Kwa Nini Hasaidii? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Mfano wa kisaikolojia wa hatua tano kuelezea jambo hili. Walisema kwamba ili kuingilia kati, shahidi lazima 1) atambue hali mbaya; 2) kuamini kuwa hali ni ya haraka; 3) kuwa na hisia ya uwajibikaji wa kibinafsi; 4) kuamini kwamba ana ujuzi wa kukabiliana na hali hiyo; 5) kuamua juu ya msaada.

Hiyo ni, sio kutojali kunaacha. Ni mchanganyiko wa michakato mitatu ya kisaikolojia. Ya kwanza ni mgawanyiko wa uwajibikaji, ambapo tunadhani kwamba mtu yeyote katika kikundi anaweza kusaidia, kwa nini iwe sisi. Ya pili ni hofu ya hukumu, yaani, hofu ya hukumu tunapotenda hadharani, hofu ya aibu (hasa Uingereza!). Ya tatu ni ujinga wa wingi, tabia ya kutegemea athari za wengine wakati wa kutathmini ukali wa hali: ikiwa hakuna mtu anayesaidia, huenda isihitajike. Na kadiri mashahidi wengi wanavyozidi, ndivyo tunavyokuwa na mwelekeo mdogo wa kumsaidia mtu.

Mnamo mwaka wa 2011, Peter Fischer na wenzake walipitia upya Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. ‘The bystander-ef ect: mapitio ya uchambuzi wa meta kuhusu uingiliaji kati wa watazamaji katika dharura hatari na zisizo za hatari’. Bulletin ya Kisaikolojia, 137 (4) (2011), p. 517-37. utafiti katika eneo hili katika kipindi cha miaka 50 iliyopita, ambayo ni pamoja na data juu ya athari za washiriki 7,700 katika matoleo yaliyorekebishwa ya majaribio ya asili - wengine walichukua katika maabara, na wengine katika maisha halisi.

Miaka hamsini baadaye, bado tunaathiriwa na idadi ya mashahidi. Kadiri watu wanavyozidi kuwa karibu na eneo la uhalifu, ndivyo tunavyoweza kuwapuuza waathiriwa.

Lakini watafiti pia waligundua kuwa katika visa vya tishio la kimwili wakati mhusika bado yuko mahali, kuna uwezekano mkubwa wa watu kusaidia, hata kama kuna mashahidi wengi. Kwa hiyo, wasomi hao wanaandika hivi: “Ingawa uchanganuzi huo wa meta unaonyesha kwamba kuwepo kwa mashahidi kunapunguza nia ya kusaidia, hali si mbaya kama inavyofikiriwa na watu wengi. Athari ya mtazamaji haionekani sana wakati wa dharura, ambayo inatoa matumaini ya kupata usaidizi wakati unahitajika kweli, hata kama kuna zaidi ya mtazamaji mmoja."

Kama ilivyo kwa Kitty Genovese, kutoingilia kati kwa mashahidi kunaeleweka. Lakini kutofanya lolote kunaweza kuwa ukosefu wa adili sawa na kudhuru. Ikiwa unajikuta katika hali ambapo unaona jambo la hatari au baya linatokea, chukua hatua. Jaribu kuingilia kati, au angalau ripoti. Usifikiri kwamba wengine watakufanyia, wanaweza kufikiria vivyo hivyo, na matokeo yatakuwa mabaya. Katika baadhi ya nchi, kushindwa kuripoti uhalifu huchukuliwa kuwa uhalifu tofauti. Nadhani wazo la sheria ya lazima ya kuripoti ni sahihi: ikiwa unajua kuhusu uhalifu, unaweza kuwa hutendi wewe binafsi, lakini hiyo haimaanishi kuwa uko juu ya tuhuma.

Julia Lowe "Saikolojia ya Uovu"
Julia Lowe "Saikolojia ya Uovu"

Julia Shaw ni Afisa wa Jinai katika Idara ya Saikolojia katika Chuo Kikuu cha London London. Anafundisha warsha za mafunzo ya polisi na kijeshi na ni mwanachama mwanzilishi wa Spot, kampuni ya kuripoti unyanyasaji mahali pa kazi. Katika kitabu chake, The Psychology of Evil, anachunguza sababu zinazofanya watu wafanye mambo ya kutisha, na anatualika kutafakari kuhusu matatizo ambayo kwa kawaida huwa kimya.

Ilipendekeza: